vineri, 1 aprilie 2011

De ce nu are somn domnul Adriean Videanu?




Amenintari voalate sau directe la adresa familiei mele. Perspectiva de a fi lovita de blestemele arhieresti, care "se prind" fara ca macar episcopii in cauza sa mai trebuiasca sa le rosteasca. Avertismente de a nu mai "rascoli rahatul" (expresia apartine unei fete bisericesti de care am fost sunata) pentru a nu pati ceea ce nici macar nu-mi pot inchipui.

Cam acestea ar fi, pe scurt, consecintele unei emisiuni la care am fost invitata miercuri seara, pe TVR 1, avand ca subiect averea Bisericii, moderata de Cornel Mihalache Dincolo de reactiile viscerale starnite in randul preotilor si care nu ma surprind foarte tare (cunosc destul de bine aceasta breasla), am fost surprinsa ca, imediat dupa emisiune, la o ora inaintata, sa fiu sunata de insusi vicepresedintele PDL, fostul ministru si mai ales fostul primar general al Capitalei, domnul Adriean Videanu, cu care nu mai vorbisem vreodata anterior.

Motivul a fost o remarca "rautacioasa" pe care as fi facut-o in emisiune referitor la terenul pe care si-a construit locuinta din Ciofliceni, pe malul lacului Snagov. "Rautatea" constase in exemplificarea relatiei benefice dintre politicieni si Biserica prin concesionarea in 2005 a unui teren de 5400 de mp de catre parohia Ciofliceni familiei Videanu. Intamplator, ziceam in emisiune, in 2006, pe cand primar general al Capitalei era tot domnul Videanu, Consiliul General a aprobat PUZ-ul necesar pentru construirea Catedralei Mantuirii Neamului.

Pretul platit de Adriean Videanu pentru cei 5400 de mp din Ciofliceni a fost de 101 euro pe an, iar perioada contractului este de 99 de ani. Am retinut aceste informatii, publicate anul trecut, intrucat, tot intamplator, cunosc foarte bine valoarea terenului din zona Snagov si evolutia preturilor in ultimii ani. In acest context, fireste, ca nu aveam cum sa nu remarc ce afacere profitabila a reusit sa faca domnul Adriean Videanu, cu avizul expres al Arhiepiscopiei Bucurestiului.

Nu-mi aminteam ca domnul Videanu sa fi pus vreodata sub semnul indoielii autenticitatea contractului dintre el si paraohia Ciofliceni, care este publicat pe mai multe site-uri. Si, totusi, iata ca seara foarte tarziu, deranjat de exemplul oferit de mine la TVR, domnul Videanu m-a sunat sa-mi spuna ca el nu a incheiat nici o afacere cu Biserica. Ca el ar fi cumparat terenul, de fapt contractul de concesiune, de la o alta persoana, a carei identitate nu a vrut sa mi-o dezvaluie si care ar fi primit terenul de la Biserica. In plus, domnul Videanu a sustinut ca afacerea s-a incheiat cu mult inainte, pe la inceputul anilor 2000, cand nu era primar general, iar in 2006 in calitate de primar general nu a a avut nici o legatura cu aprobarea PUZ-ului pentru Catedrala. Ca nu a facut decat sa-l propuna ca tema pe ordinea de zi a Consiliului General. In ce priveste ultima parte a justificarii nici nu merita sa mai discutam, iar in ce priveste chestiunea existentei unei alte persoane care ar fi primit terenul in concesiune de la Biserica mi-am asumat responsabilitatea de a face cunoscut acest detaliu cu proxima ocazie, in conditiile in care in momentul in care am fost sunata de domnul Videanu nu aveam in fata actul notarial prin care s-a incheiat afacerea.

Fireste, verificarea prelabila era implicita. Si iata ca memoria nu ma inselase deloc. Documentul publicat anul trecut arata ca familia Videanu a obtinut terenul direct de la Biserica. Este fals acest document? Am vrut sa-l intreb la telefon -la o ora rezonabila- pe fostul primar general al Capitalei acest lucru insa nu mi-a facut onoarea de a-mi raspunde. Ma simt datoare, prin urmare, sa-i adresez public aceasta intrebare. Caci in conditiile in care justificarile domniei sale se bat cap in cap cu acest document nu inteleg de ce si-a irosit timpul sunandu-ma miercuri seara in loc sa doarma, de exemplu.

PS 1 Stefan Serban, cealalta parte contractanta care apare in documentul prezentat mai sus, este preotul paroh din Ciofliceni.

PS 2 Documentul (din care eu redau doar prima si ultima pagina) a fost publicat pentru prima oara pe site-ul cotidianul.ro, in luna aprilie anul trecut. Pentru modul lamentabil in care a tratat acest subiect cu adevarat foarte bun, atunci m-am gandit (nu ca o revansa!) ca jurnalistul Cornel Nistorescu ar fi meritat concediat, daca ar fi avut de unde si de catre cine. Opinia lui Videanu nu se regasea in nici unul din articolele publicate pe site, plus ca promovarea a fost foarte proasta. Din fericire, subiectul a fost preluat mai tarziu de televiziunile de stiri, care au fost acuzate de domnul ministru al Economiei pe atunci Adriean Videanu ca duc o campanie impotriva sa intrucat nu mai primesc publicitate de la stat.

PS 3 Ca urmare a iuresului starnit de emisiunea despre averea Bisericii, martea viitoare, din informatiile mele, TVR va continua subiectul. Fiti, asadar, din nou "Cu ochii-n patru".

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu